Il TAR su Via Sauro: «Sono ravvisati gli estremi per la misura cautelare …l’ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione»

Articolo pubblicato il 24/03/09 su Il Giornale di Seregno

Il Tribunale ha emesso un’ordinanza mercoledì scorso

ACCOLTA DAL TAR L’ISTANZA CAUTELARE CONTRO L’INTERVENTO EDILIZIO DI VIA SAURO

Seveso -  Accolta l’istanza cautelare, proposta insieme al ricorso, contro l’intervento edilizio di via Sauro. L’ordinanza, datata 18 marzo scorso, afferma che le aree oggetto di Dia (Denuncia Inizio Attività) erano già state computate per la realizzazione di un capannone sull’area confinante. Il ricorso e l’istanza cautelare erano stati presentati da Bruno Longhi e Giuseppina Bianchi, residenti nella zona e difesi dall’avvocato Andrea Vimercati con studio a Besana, i quali aveano lamentato un eccesso di volumetria nell’intervento in questione.
  «Il provvedimento impugnato pare violare l’articolo 5 - si legge nell’ordinanza del Tar – Come si evince dalla planimetria allegata alla concessione edilizia, la superficie dei mappali risulta essere stata utilizzata ai fini dei calcoli planivolumetrici per l’edificazione del capannone assentito con tale atto. L’art. 5 si limita ad assumere, come area di pertinenza, l’area di proprietà alla data di adozione del progetto del piano regolatore generale (come regola per l’ipotesi di lotti appartenenti a un unico proprietario) ma non pare consentire di ritenere irrilevanti i pregressi asservimenti, in ipotesi di frazionamenti antecedenti a tale data. Sono quindi ravvisati gli estremi per accordare la misura cautelare richiesta. La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione». «Il Tar ha accolto la nostra istanza cautelare contro il provvedimento comunale (di risposta alle nostre istanze) con cui si dichiara la conformità urbanistica dell’intervento oggetto di Dia del 30 aprile 2008 in via Sauro – ha spiegato l’avvocato – L’ordinanza in parola è una misura cautelare che viene accordata quando si rileva, già ad un sommario esame della controversia, una presumibile fondatezza del ricorso e soprattutto il pregiudizio che si produrrebbe se la stessa non venisse accordata (per anticipare gli effetti della futura decisione definitiva). Quindi nel caso di specie, è stato rilevato, a seguito della esaustiva documentazione prodotta, che su quel lotto non residua alcuna volumetria realizzabile. Quindi l’intervento è irregolare e il Comune dovrebbe intervenire ottemperando a quanto statuito dal Tar e sospendere con immediatezza i lavori».